Nous l’Europe, Banquet des peuples, spectacle polyphonique, fait du public une assemblée de poètes-citoyens, acteurs d’un changement. Une mosaïque de langues pour une Europe plurielle, où l’art fortifie le politique, avec le vœu que celui-ci considère l’existence de chacun. A chaque soirée une personnalité est invitée à venir dialoguer avec les acteurs.

Du 4 au 23 juillet s’est tenu l’édition 2019 du Festival d’Avignon, la 73e. Si L’Odyssée se présente comme le thème principal du plus grand festival de théâtre au monde cette année, une autre couleur vient teinter la programmation de cet été. L’Europe s’installe en effet comme irrémédiable sujet de plusieurs spectacles phares du festival et révèle de nombreuses caractéristiques propres à une certaine frange de la création contemporaine qui désire ardemment parler du présent politique. Le Festival d’Avignon 2019 se voulait éminemment politique, en écho avec les urgences de notre temps, ce que traduit l’édito d’ouverture de programme d’Olivier Py, directeur du festival depuis 2013. Il y énonce que l’objectif artistique de l’édition 2019 est de désarmer les solitudes ». Le metteur en scène nomme la nécessité présente du théâtre, qui n’a qu’à ouvrir ses portes » pour faire acte de conscience politique ». Ainsi, face aux affres du consumérisme et de la solitude contemporaine véhiculée entre autre par les réseaux sociaux, il rappelle qu’être ensemble ce n’est pas faire foule ou vibrer d’affects refoulés, c’est accepter une inquiétude commune et espérer le retour des mythes fondateurs ». C’est dans le charnier marin de la Méditerranée qu’un de ce mythes émerge l’Odyssée. Olivier Py présentant le programme du 70e Festival d’Avignon ©Marianne Casamance On compte ainsi de nombreux spectacles sur ce thème comme O agora que demora / Le présent qui déborde – Notre Odyssée II de Christiane Jatahy, sur et avec les exilés contemporains ou L’Odyssée de Blandine Savetier, mise en scène du texte de Homère en 12 épisodes quotidiens, et bien d’autres faisant appel aux mythes de la Grèce Antique. Mais une autre inquiétude appelle au retour d’un autre mythe, plus récent celui-là. Cette inquiétude c’est celle de la menace présente sans cesse dans l’actuel spectacle politico-médiatique de la montée des populismes », et le mythe à convoquer pour la palier l’Europe. Ou l’Union européenne, on ne sait pas vraiment, la confusion s’entretient tout au long des propositions que nous allons aborder. Ainsi, face à ces inquiétudes rappelons que Olivier Py met en garde de ne pas faire foule ou vibrer d’affects refoulés » auquel il précommande en remplacement le silence de la salle de théâtre permettant de percevoir le messianisme du collectif ». Ce parallèle religieux propre à Py se place donc comme un appel au calme au milieu d’une fureur ambiante qui ne peut, bien entendu, qu’être nuisible pour la démocratie, et de se poser calmement face aux mythes fondateurs pour réfléchir sur le présent. Architecture, grandes performances et vues de l’esprit C’est la tâche que se confie Architecture, écrit et mis en scène par Pascal Rambert, dans la cruciale Cour d’Honneur du Palais des Papes. Cruciale car depuis qu’il y a un Festival d’Avignon, chaque année les regards se tournent vers le spectacle qui y est programmé en ouverture. C’est celui dont France Télévisions diffuse la captation, celui que tous les journalistes vont voir, celui dont tout le monde parle. Les critiques cette année furent mitigées, soulignant un texte lourd, des comédiens brillants dans un drame esthétiquement beau ou la vacuité d’un énième spectacle comme celui-ci. Sur Avignon même, le bouche-à-oreille des spectateurs penchait clairement vers la non-affection et les discussions s’animaient plus par le temps tenu avant de quitter le spectacle d’une durée de quatre heures que par le sort tragique des personnages et ce qu’il y a à en retenir. Scénographie de “Architecture” avant le début du spectacle.©Martin Mendiharat Architecture narre l’histoire d’une famille d’intellectuels viennois assistant à l’explosion de la Première Guerre Mondiale et à la montée du nazisme, mourant tous de près ou de loin à cause de ces deux événements historiques. Pascal Rambert réunit une troupe de grands acteurs avec lesquels il a déjà travaillé par le passé Emmanuelle Béart, Audrey Bonnet, Anne Brochet, Marie-Sophie Ferdane, Arthur Nauzyciel, Stanislas Nordey, Denis Podalydès en alternance avec Pascal Rénéric, Laurent Poitrenaux et Jacques Weber ainsi que Bérénice Vanvincq, pour une courte apparition finale. Cette famille va s’entredéchirer sur une multitude de sujets, tant personnels que philosophiques, tout en observant avec frisson les fracas de l’époque à laquelle elle assiste dans une grande croisière à travers l’Europe. Le spectacle a une radicalité formelle qui peut en elle-même déplaire c’est bien le propre de la radicalité, mais ne pêche pas tant que ça par sa seule forme de longs discours » qui a pu lui être reproché. L’exercice en tant que tel est plutôt réussi, multipliant les moments virtuoses comme une scène d’orgasme cérébral entre Julie Brochen et Jacques Weber, la rage de Stanislas Nordey contre le conservatisme tyrannique de son père au moment de lui dire qu’il est homosexuel ou les vociférations troublantes et organiques de Laurent Poitrenaux. La force avec laquelle Nordey et Bonnet s’exprime dans la Cour d’Honneur du Palais des Papes, dépassant l’amplification de leurs micros pour que leur voix nue rebondisse d’elle-même sur les murs du bâtiment est aussi impressionnante que la complicité amoureuse de cette dernière avec Pascal Rénéric ou Denis Podalydès est belle. Tout comme l’esthétique d’ensemble du spectacle émane une certaine grâce avec ces personnages principalement vêtus de blanc s’entredéchirant ou constatant le monde s’enflammer depuis la splendeur vacillante de leur bourgeoisie. Le tout se déroule dans une scénographie épurée uniquement composée de quelques meubles des styles novateurs de l’époque, qui passent une majeure partie de leur temps cachés sous des draps blancs sur un sol de la même couleur, balayés par les bourrasques de la Cour d’Honneur. Enfin et surtout l’architecture gothique du lieu sert de cadre idéal à cette famille dont le père architecte classique bâtit l’Europe moderne qui sert de cadre au spectacle. Audrey Bonnet et Stanislas Nordey dans “Clôture de l’amour”. ©Tania Victoria Il y a quelque chose d’introspectif pour Rambert dans ce spectacle. Il réunit et écrit pour les actrices et les acteurs qui ont porté ses spectacles emblématiques de la dernière décennie comme Clôture de l’amour Audrey Bonnet et Stanislas Nordey, Répétition Emmanuelle Béart, Audrey Bonnet, Denis Podalydès, Stanislas Nordey, ou encore Sœurs Audrey Bonnet et Marina Hands, qui était initialement prévue dans la distribution. La pièce est ponctuée de méta-références à son œuvre, non sans un certain humour Stanislas Nordey qui signifie à un de ses interlocuteurs qu’il l’écoute sans parler, répétant immédiatement ses mots C’est marrant, t’écouter sans parler », allusion à la forme des spectacles de Rambert pouvant s’apparenter à des longs monologues que les personnages s’adressent, rapport radical à la parole que l’on peut voir hérité du Manifeste pour un nouveau théâtre de Pasolini. Ce travail sur la parole face au présent, que Rambert développe depuis une dizaine d’années, tient ici un rôle essentiel dans l’action dramatique. C’est suite à une onomatopée triviale prononcée à voix haute par Nordey lors du discours de remise de médaille de son père joué par Jacques Weber que commence la pièce. Des sons émis par la parole mais sans aucun sens pour interrompre des discours conservateurs, telle est la réponse que trouve ce fils philosophe face au réactionnaire vieillissant mais tout puissant qu’incarne son père. Les limites d’un engagement de surface Il y a toujours une frontière ténue entre les propos poétiques et fictionnés que Rambert donne à ses personnages et le discours que portent ses pièces. Il ne s’embarrasse par exemple pas à nommer ses personnages autrement que par le prénom des acteurs pour lesquels il écrit, si ce n’est leur surnom Stan ». Ainsi dans Architecture il s’agit aussi pour le metteur en scène de 57 ans de faire état de sa condition d’artiste et d’intellectuel face à ce qu’il voit du présent. Et c’est là que le bât blesse. Non pas que sa manière de décrire, selon lui, comment un paysage d’intellectuels préfère observer et commenter avec dédain ou frayeur le présent le parallèle entre, comme nous le disions, la montée des populismes » et l’avènement du nazisme, est ici à peine caché n’est pas réalisée avec une certaine justesse. Il s’agit sûrement de l’expression sensible de ce qu’il ressent, lui, en haut de la pyramide institutionnelle du spectacle vivant mondial, et les personnes qu’il fréquente, constatant sans vraiment la comprendre la terrible montée des populismes ». Le problème est là l’absence de réponse au présent, et surtout l’absence de réelle remise en question. Dans l’entretien qu’il donne pour la feuille de salle du spectacle, Rambert ne nie pas le parallèle entre la famille qu’il décrit et l’Europe Cette désunion est le reflet de leurs désaccords devant le grand péril qui arrive. Comme elle ne sait pas s’unir, rien ne se passe. ». Rien ne se passe, et donc, c’est la victoire du fascisme. Cette défaite de l’Humanité qu’il prédit arriver à nouveau si rien ne se passe » tient donc de la seule inaction du cadre qui est sensé lui résister. Du reste, aucune analyse sur les raisons de la montée de cette vague effroyable, au XXe siècle comme aujourd’hui, et encore moins de remise en question du cadre en lui-même. Ce cadre est pourtant parfaitement incarné par la famille haute-bourgeoise du spectacle et nous rappelle les mots d’un intellectuel ayant lui aussi assisté à l’éclatement de la Première guerre mondiale et à l’avénement du nazisme, Bertolt Brecht Dans un bref délai, la bourgeoisie entière aura compris que le fascisme est le meilleur type d’État capitaliste à l’époque présente, comme le libéralisme était le meilleur type d’État capitaliste à l’époque antérieure. »1 Avec Architecture, Pascal Rambert nous offre un duplicata dans son style de nombreux spectacles se voulant engagés » et ne se cantonnant qu’à la creuse constatation des grands poncifs politiques du présent sur lesquels il divague poétiquement durant des heures. Il est ainsi curieux dans un spectacle nous répétant constamment de nous souvenir de l’Histoire passée de ne pas voir apparaître cette mise en perspective. Ce n’est pas le sujet du spectacle nous dira-t-on, soit, concentrons-nous alors sur ce qu’il dit du présent. Pascal Rambert en 2015 ©Marc Domage Avec Architecture, Pascal Rambert nous offre un duplicata dans son style de nombreux spectacles se voulant engagés » et ne se cantonnant qu’à la creuse constatation des grands poncifs politiques du présent sur lesquels il divague poétiquement durant des heures. Cette poésie est sensée par sa force générer un quelconque soulèvement mais pas de foule, souvenons-nous que la foule, ici encore, est le bras armé du fascisme qui arrêtera par la force de l’esprit et des bonnes idées les démoniaques forces nationalistes qui menacent nos démocraties. Passé l’épuisement et l’agacement de voir cette démarche si récurrente ici consacrée dans la Cour d’Honneur du Palais des Papes, la question se pose du pourquoi. Postulons ceci Pascal Rambert a 57 ans aujourd’hui. Il a grandi durant la Guerre Froide, constamment confronté aux échos de la politique de masse, que ce soit dans l’URRS dont il a été le contemporain, ou par les récits de ses parents, grands-parents qui ont connu la Seconde Guerre mondiale et ont également été contemporains des pays fascistes d’alors. Il serait ainsi compréhensible de voir dans la génération de Rambert car il est loin d’être le seul une frayeur de l’artiste osant prendre à bras le corps la question politique, osant toucher la notion d’idéologie », par peur de ressusciter les artistes propagandistes d’alors. Ainsi, alors que le présent pousse irrémédiablement à aller toucher la question politique dans l’art que nous pratiquons, cette peur de l’artiste s’intéressant réellement à la politique génère une impasse dans les formes qui sont en résultent. En voulant ardemment parler du présent mais en refusant de déconstruire ses méthodes de fonctionnement, de s’intéresser aux rapports de force, de causes à effet, à l’action réelle des dirigeants politiques, aux analyses économiques, sociologiques, politiques, il semble qu’on ne peut aujourd’hui produire que des vues de l’esprit de ce dit présent que l’on souhaite ausculter. Entendons-nous bien il ne s’agit pas là de promouvoir uniquement un art didactique marxiste d’Agit’prop et de nier le sensible au théâtre en le substituant par la seule activité de l’esprit de comprendre des fonctionnements du monde contemporain. La poésie a plus que jamais sa place sur nos scènes, mais lorsqu’il s’agit d’aborder plus ou moins directement un aspect de notre présent politique, elle se doit d’être expérience d’altérité pour le spectateur et pour l’artiste. Olivier Py dit qu’il veut désarmer les solitudes », donc aller vers l’autre. Or, l’exercice que nous voyons là n’est que sublimation d’une vision autocentrée. À aucun moment ce fameux peuple qui porte les fascistes au pouvoir n’a la parole. Le seul personnage parlant du peuple et s’en revendiquant est le journaliste démagogue joué par Laurent Poitrenaux lorsqu’il décide de soutenir la guerre dans son journal et de hurler que le peuple veut la guerre, que le peuple veut la violence et que lui parle du peuple. Voilà, le seul moment où le peuple » est cité. Certes, on peut se douter qu’il y a du recul à avoir vis-à-vis de la vision du peuple qu’a ce personnage, mais il n’empêche que c’est la seule et unique image qu’on nous en donne. Olivier Py dit qu’il veut désarmer les solitudes », donc aller vers l’autre. Or, l’exercice que nous voyons là n’est que sublimation d’une vision autocentrée. À aucun moment ce fameux peuple qui porte les fascistes au pouvoir n’a la parole. L’aporie principale que l’on peut constater ici, générée par cette peur profonde de la masse et de l’artiste osant faire de la politique, est l’absence d’ouverture constructive à retirer de ce spectacle. Sa conclusion en est l’apogée après la mort de tous les personnages, une jeune actrice, Bérénice Vanvincq, jouant Viviane la fille d’Audrey Bonnet et Pascal Rénéric/Denis Podalydès dans la pièce à noter qu’elle est la seule à ne pas se faire appeler par son vrai prénom, entre, portant un sac Hello Kitty » et erre au milieu des cadavres de ses prédécesseurs. Elle s’avance jusqu’à un micro placé au milieu de la scène et dit Quand vous avez dit Nous entrons dans des temps auxquels nous n’avions pas pensé », je n’ai pas compris, qu’est-ce que ça voulait dire ? », faisant référence à des mots prononcés par Audrey Bonnet quelques temps avant, puis noir et fin du spectacle. La seule ouverture ici donnée est une leçon de morale à une jeunesse décrite comme inconsciente, qui n’aurait pas même pas compris le thème rabâché durant les quatre heures de spectacles gare au fascisme. L’ordre est donné de faire quelque chose. Quoi ? On ne sait pas, c’est visiblement trop tard pour cette génération qui se retire du combat. Nous l’Europe, banquet des peuples, une certaine vision de l’histoire européenne Si Architecture pèche par manque de volonté, un autre spectacle cette fois-ci salué par la critique en contraste avec la proposition de Rambert, offre une vision bien particulière de l’histoire politique contemporaine. Il s’agit de Nous l’Europe, banquet des peuples, d’après le texte éponyme de Laurent Gaudé Prix Goncourt 2004 pour Le Soleil des Scorta publié chez Actes Sud cette année, mis en scène par Roland Auzet, compositeur et metteur en scène de théâtre musical. Le spectacle créé pour le Festival d’Avignon dans la Cour du Lycée Saint-Joseph se propose de raconter et de questionner l’histoire de l’Europe à partir de l’essai/poème de Gaudé. Il est porté par 11 acteurs/chanteurs de nationalités différentes et d’un chœur composé de professionnels et d’amateurs de la région d’Avignon. Le spectacle se veut réexplorer l’histoire de l’Europe par le biais du Nous ». Roland Auzet dit Nous ne cherchons pas à faire le procès de l’Histoire, plutôt à saisir ce qui dans son flot nous rassemble. Y parvenir, c’est définir une utopie à même de nous accompagner dans les années qui viennent… sinon ce sera la catastrophe. » Laurent Gaudé, auteur de “Nous l’Europe, banquet des peuples”, ©ΛΦΠ Le ton est donné. Il était relativement prévisible que le spectacle soit bienveillant vis-à-vis de la construction européenne. La forme musicale, à partir d’un dispositif immersif de musique acousmatique, aurait pourtant pu apporter l’altérité nécessaire pour ne pas imposer de réponse formatée aux questions actuelles quant à l’Europe. Les premiers mots du spectacle sont ainsi une tirade rythmique sur le bafouement du Non » au Référendum de 2005 suite à la ratification par Sarkozy du Traité de Lisbonne deux ans plus tard, expliquant que la défiance populaire française vis-à-vis de l’Union européenne vient de là. Plutôt juste. La suite de la première partie questionne la naissance de l’idée d’Europe au 19e siècle, à travers un enchaînement de prises de paroles et tableaux où les comédiens portent les mots de Gaudé. Plusieurs points de vue se confrontent le Printemps des peuples de 1848, l’émergence des chemins de fer à partir de 1830 reliant les pays mais allant de pair avec l’émerge du capitalisme exploitant avec une impressionnante séquence sur les Gueules noires, ou encore la Conférence de Berlin de 1885, premier sommet économique européen ayant pour but d’organiser la division coloniale de l’Afrique. Un personnage rappelle que l’Allemagne a expérimenté le système concentrationnaire et la politique d’extermination en Namibie. Il cite les différents responsables des horreurs coloniales suivis de l’injonction Crachez sur son nom » dans une litanie de plus en plus furieuse et est étrangement calmée par l’ensemble des autres comédiens se rapprochant de lui. On peut donc parler de ces criminels mais il ne faut pas trop s’énerver face à l’horreur de leurs actions. Soit. Puis vient l’horreur nazie, la complexité pour l’Allemagne de se reconstruire pour des générations se demandant si leurs parents n’étaient pas des SS avec une puissante chanson l’actrice/chanteuse allemande Karoline Rose à ce sujet. Et puis pause. La lumière se rallume, le chœur et les comédiens reviennent tous sur scène. C’est le moment du grand témoin. Ce moment a fait parler dans la presse c’est celui où François Hollande est monté sur scène lors de la première du spectacle le 6 juillet. Des grands témoins aux grandes ressemblances Chaque soir est donc invité un grand témoin de la construction européenne » à qui est posé quelques questions, les mêmes chaque soir. Après François Hollande, ce furent Aurélie Filipetti, Susan George, Aziliz Gouez, Ulrike Guérot, Pascal Lamy, Eneko Landaburu, Enrico Letta, Geneviève Pons et Luuk van Middelaar qui furent conviés. C’est à ce moment que la diversité de points de vue commence à s’effriter, avec un spectre de couleur politique des intervenants relativement réduit. On identifie donc François Hollande, Aurélie Filipetti et Pascal Lamy issus du Parti Socialiste, ainsi qu’Aziliz Gouez issue de Place Publique et sur la liste de Raphaël Glucksmann aux élections européennes, Eneko Landaburu du PSOE espagnol, Enrico Letta du Parti Démocrate italien, Geneviève Pons, directrice de bureau de l’Institut Jacques-Delors, think-tank de centre-gauche européen dont Letta est l’actuel président et dont font partie toutes les personnalités que nous venons de citer. L’once de variation politique se veut être incarnée par Ulrike Guérot, ancienne collaboratrice du porte-parole de la CDU allemande et qui collabore ponctuellement avec l’Institut Jacques-Delors, Susan George, co-fondatrice d’ATTAC et proche de Nouvelle Donne, allié du PS aux dernières élections, et Luuk van Middelaar, philosophe néérlandais membre de cabinet d’Herman Van Rompuy, président conservateur du Conseil Européen de 2010 à 2014. Chaque soir est donc invité un grand témoin de la construction européenne » à qui est posé quelques questions, les mêmes chaque soir. C’est à ce moment que la diversité de points de vue commence à s’effriter, avec un spectre de couleur politique des intervenants relativement réduit. François Hollande aux 20 ans de l’Institut Jacques-Delors. ©David Pauwels Lors de la représentation à laquelle nous avons assisté, ce fût à Aziliz Gouez que la parole a été donnée pour une tribune d’une quinzaine de minutes très similaire aux discours de sa liste aux européennes plaidant pour une Europe des peuples avec quelques élans politiques sans grande précision et diverses contradictions dans un discours visiblement préparé à l’avance. Elle indique rêver d’une Europe qui ne sera pas pensée par les bureaucrates », pour ensuite dire que le moment où elle s’est sentie la plus européenne était… une réunion de bureaucrates européens pour la rédaction d’un discours avec ses partenaires allemands l’Europe qu’elle connaît mieux », celle du couple franco-allemand. Elle rêve d’une Europe où il n’y a pas que les étudiants qui circulent entre les pays, mais aussi les apprentis car il y a les mains aussi », et pas un mot sur le dumping social. Les spectateurs applaudissent avec enthousiasme. Un récit officiel, partiel et inquiétant La deuxième partie du spectacle raconte la construction de l’Union européenne telle que nous la connaissons aujourd’hui. Ou plus précisément la version mainstream de la construction de l’Union européenne. Une Union pensée suite aux affres des foules dogmatiques de la Seconde Guerre mondiale et contre les barbelés d’Allemagne de l’Est. On pointe ses quelques difficultés de fonctionnement comme sa lenteur de prise de décision politique. Quelques minutes sont attribuées aux deux grands échecs admis de l’UE la guerre de Yougoslavie et la crise grecque. Cela dit, aucun nom n’est cité cette fois-ci, et ces deux moments ne durent pas plus de quelques minutes. L’ensemble est vite noyé dans un relativisme inquiétant, disant qu’après tout c’est compliqué de se mettre d’accord à 27 dans le syndic de son immeuble », alors imaginez à l’échelle de l’Europe ! Et qu’après tout, c’est beau 27 pays qui font converger leurs intérêts économiques », déclaration que de nombreux économistes pourraient contester non pas sur la beauté mais la convergence. Le spectacle se termine sur un questionnement sur l’Ode à la joie de Beethoven comme hymne européen, qui n’est selon les personnages pas très entraînant et ne donne pas envie de se lever pour lui. Ils choisissent alors Hey Jude des Beattles, repris en chœur en invitant les spectateurs à venir danser dessus en claquant des mains au dessus de leur tête pour terminer le spectacle. Une étrange scène finale bouffie de bons sentiments proche de la messe, où les spectateurs peinent à avoir envie de venir danser sur scène mais offrent une standing ovation au spectacle. Sans faire la sociologie du spectateur du festival d’Avignon ravi de sa soirée, ce spectacle est pour le moins inquiétant. On peut retenir de nombreuses trouvailles esthétiques et autres moments très beaux, mais la construction dramaturgique même du spectacle finit par être propre à la construction de l’Union européenne ordolibérale actuelle. Le récit qui est fait est celui que cette dernière raconte l’Union s’est construite sur les ruines des dictatures que les foules passionnées avait mises au pouvoir et elle est la seule garante pour empêcher la montée des populismes ». Aucune vision critique de son fonctionnement, aucune allusion aux autres référendums qu’elle a bafoués, à aucun moment les États-Unis d’Amérique ne sont cité dans la construction de l’Europe post-Seconde Guerre mondiale. L’expérience d’altérité se base uniquement sur une distribution d’acteurs de différentes nationalités mais qui tiennent au final le même discours de surface. Du reste, on se contente de taper des mains pour célébrer tous ensemble le mythe de cette Europe qui nous protège des dictateurs. On note plusieurs moments reconstituant les interrogatoires complexes et violents auxquels sont soumis les migrants en arrivant vraisemblablement en France, mais sans explorer plus loin la crise migratoire. Le rôle du chœur, grand groupe de personnes de divers âges et divers origines, est aussi caractéristique il n’est présent que pour la grande image du début, pour entourer le grand témoin et pour la chant collectif final, hormis quelques enfants qui en sont issus venant parfois faire les figurants. Du reste, ils sont cantonnés sur les côtés, assis pour accompagner discrètement le grand récit de l’Europe. Là encore, on retrouve cette peur de la foule. À l’exception près du moment où il faut chanter en chœur pour l’Union européenne où, spécifiquement à cet instant, il faut faire masse. Alors qu’on vient de nous dire que l’Europe s’est construite après les ravages des pays où des foules scandaient la même chose ? Un des acteurs se met même à entonner Banquet des peuples ! Banquet des peuples ! » comme un slogan politique, que personne ne reprend, mais qu’il essaye une seconde fois en agitant ses bras pour faire signe de reprendre avec lui. Étrange paradoxe. On se doute qu’il aurait été compliqué de laisser le public intervenir pour poser ne serait-ce qu’une question au grand témoin quoi que ?, mais le format véhiculé par le spectacle reste celui où une masse silencieuse reçoit un discours monolithique et didactique sur un cadre politique qui, certes n’est pas parfait, mais après tout reste mieux que le fascisme. Dès qu’il s’agit du présent, encore une fois aucune analyse, aucun questionnement, aucune remise en question n’est faite sur pourquoi les nationalistes montent. L’expérience d’altérité se base uniquement sur une distribution d’acteurs de différentes nationalités mais qui tiennent au final le même discours de surface. Du reste, on se contente de taper des mains pour célébrer tous ensemble le mythe de cette Europe qui nous protège des dictateurs. L’actuelle vacuité des spectacles se voulant politiques » ? Ces deux spectacles phares de la 73 édition du Festival d’Avignon sont caractéristiques d’une impasse dans laquelle nombre de spectacles produits dans les grandes institutions qui peuvent également parfois être vecteurs d’innovations tombent. Celui, au final, de ne reproduire que le diptyque gouvernemental défendre le cadre actuel ou ce sera le chaos. Améliorer le libéralisme ou ça sera le fascisme. Même les spectacles se voulant moins tendres avec le pouvoir Dévotion de Clément Bondu ou Le présent qui déborde, de Christiane Jatahy se heurtent encore à la seule critique triste. Ces spectacles ont une volonté de parler du présent politique et historique qui peut être belle, mais confrontée à l’irrémédiable plafond de verre du manque de volonté, de regard, et d’analyse politique du monde débouchant à une absence d’ouverture sur autre chose. Ils ne font que confirmer ce qu’analyse Olivier Neveux dans son récent et très pertinent Contre le théâtre politique Se satisfaire de réciter que le théâtre est par essence politique », assurer que le théâtre est politique ou il n’est pas théâtre », produit chaque fois le même effet évincer la politique. »2 Toute autre réponse politique au présent, sans pour autant vouloir donner de solution miracle, est ici niée par manque de représentation. On se retrouve avec un festival voulant désarmer les solitudes qui se s’avère surtout être une machine à broyer les imaginaires. Plutôt que d’appeler aux mythes passés pour resserrer un présent défaillant, pourquoi ne pas imaginer de nouvelles histoires et de nouveaux mythes ? Ne pas faire foule ou vibrer d’affects refoulés » est bien le cul de sac discursif dans lequel l’actuelle direction du festival fonce en niant constamment le cri qui habite une frange de la population qui n’en peut plus. À l’image de la poitrine gauche d’Olivier Py qui arborait un badge SOS Méditerranée » dans les salles du Festival, et quelques mois plus tôt la Légion d’honneur dans les bras de Brigitte Macron, les quelques indignations pour cocher les cases du minimum syndical d’un art voulant parler du présent ne peuvent plus suffire sans aller explorer ses racines et ouvrir la voie sur d’autres futurs. Concert à la Maison Jean Vilar d’une partie du groupe Maulwürfe, formé suite au spectacle “La Nuit des taupes” de Philippe Quesne. ©Martin Mendiharat Mais le spectacle vivant n’est pas pour autant politiquement mort. Citons par exemple les 12 heures de la scénographie que la Maison Jean Vilar accueillait le 10 juillet en échos au brillant retour de la France à la Quadriennale de Scénographie de Prague. À travers des lectures, une exposition, une table ronde autour du thème Mondes imaginaires, mondes possibles » et même une DJ Set du groupe de taupes Maulwürfe, quelques heures furent consacrées à comment imaginer demain et comment le spectacle vivant pouvait y contribuer par ses nécessaires capsules de fiction » comme l’y a dit Philippe Quesne. Du reste, la programmation de cette année est loin d’avoir fait l’unanimité. Que ce soit dans les rues, aux terrasses des cafés ou dans les heures plus festives de la nuit, nombres de jeunes ou moins jeunes artistes et spectateurs présents au Festival avaient pour sujet de discussion la lassitude de cette bien-pensance théâtrale et une aspiration à autre chose. N’en déplaise à Olivier Py, sa volonté de désarmer les solitudes aura peut-être plutôt, à l’image d’une des multiples inscriptions qui fleurissaient de nuits en nuits sur les murs d’Avignon, donné l’envie que l’on arme nos solitudes ». Bertolt, Plateforme pour les intellectuels de gauche », In Écrits sur la politique et la société, L’Arche, 1970 Olivier, Contre le théâtre politique, La Fabrique, 2019

EDITO Janvier 2022 suite Galin Stoev, par sa mise en scène inspirée de La Double inconstance, montrait encore une fois l’actualité du texte de Marivaux. Le sentiment amoureux devenait un sujet d’expérimentation humaine entre les mains de puissants pervers. La scénographie étonnante, conçue par Alban Ho Van, dressait les contours d’un monde perverti où le sujet, animé par un amour vrai, devenait le cobaye d’une expérience cynique. Déprogrammé à deux reprises en raison du Covid, le spectacle reprend sa route avec une distribution renouvelée. Interview de Galin Stoev à retrouver ici. L’année 2022 commence par un petit coup de pouce à une jeune compagnie You’ll Never Walk Alone. Son spectacle France, présenté dans le cadre de la 5ème édition du Festival Traits d’Union, dédié à la jeune création, fait revivre l’aventure épique de la coupe du monde de football de 1998. Natacha Steck, la metteuse en scène, revendique, à travers la trace laissée par cet événement fédérateur et joyeux, une démarche collective au service de l’espoir et de la lumière. Pour elle, il est important de ne pas laisser le mot France » au Front National. Interview de Natacha Steck à retrouver ici. Interview de Hugo Seksig Garcia un des acteurs de l’équipe à retrouver ici. Enfin, la création La Réponse des hommes de Tiphaine Raffier est bien une des réussites de la rentrée. Comme un miroir tendu vers notre humanité, le spectacle questionne notre propension à la bonté, au sacrifice, et notre capacité aux petits arrangements avec la morale. Interview de Tiphaine Raffier à retrouver ici. Revenir au début le l’article

Ecritpar Patrick Devaux , le Vendredi, 07 Juin 2019. , dans Essais, Les Livres, Critiques, La Une Livres, Poésie, Actes Sud. Nous, l’Europe, Banquet des peuples, mai 2019, 192 pages, 17,80 € . Ecrivain (s): Laurent Gaudé Edition: Actes Sud. Faire un tour d’Europe comme pour appuyer son existence, ce qu’elle fut en marche et ce qu

Dernière mise à jour septembre 26th, 2020 at 0402 Avec Nous, l’Europe, Banquet des peuples, Laurent Gaudé et Roland Auzet signent un spectacle total fascinant au Festival d’Avignon en 2019. L’avis et la critique théâtre de Bulles de Culture sur ce spectacle coup de cœur. Synopsis Qu’est-ce qui a donné naissance, sens, forme à l’Europe ? Qu’est ce qui a fait naître le monde que nous connaissons ? Nous, l’Europe, Banquet des peuples interroge l’Histoire, les histoires, les individus que nous sommes et pose la question de l’identité européenne. Nous, l’Europe, Banquet des peuples une forme composite aussi envoûtante que captivante au Festival d’Avignon 2019 © Christophe Raynaud De Lage / Festival d’Avignon Il ne faut s’attendre à rien avec Nous, l’Europe, Banquet des peuples. En tout cas, à rien que l’on connaisse, à rien dont on ait l’habitude. Laurent Gaudé est un grand écrivain de théâtre ; il l’a montré déjà ; il livre ici une création inédite dans lesquels les personnages sont omniprésents et pourtant aucun n’est très identifiable. Sont-ils un pays ? Une région ? Une origine ? Une génération ? Un état d’âme face à l’Europe ? Ils sont aussi les voix d’une narration historique qui fait tomber les frontières et imagine l’Europe comme un seul acteur historique. Les scènes s’enchaînent, au sens figuré mais aussi au sens propre. Entre Histoire en marche, destinées des individus ou des peuples, et morcellement de vies écrasées sous les bottes d’une force historique en marche et funestement menaçante, on voit poindre la problématique de l’accueil des migrants. Sujet de honte parmi d’autres. Point d’appui pour Laurent Gaudé. À cette écriture originale, Roland Auzet ajoute un décor spectaculaire avec un large mur qui écrase ou recule, une barre de néons dont les ombres deviennent rails ou barreaux, des jeux de vidéoprojection psychédéliques et une dimension musicale résolument rock. Sa mise en scène va vers le grand plutôt que vers le singulier. Elle met en valeur l’atmosphère épique autant que la noirceur de ce qui est à l’œuvre. Il résulte de cela une création qui n’est pas proprement du théâtre, pas proprement du concert, pas non plus entièrement un débat. Mais cette création composite épouse à merveille les bouleversements qu’elle narre, les horreurs qu’elle montre, la sidération qu’elle produit. Si l’on accepte de se défaire de tout a priori, on ne peut qu’être entièrement happé-e par le spectacle total et subjuguant qu’est Nous, l’Europe, Banquet des peuples. Une épopée historique glaçante © Christophe Raynaud De Lage / Festival d’Avignon On connaît l’écriture de Laurent Gaudé, tournée vers l’extérieur, vers les drames humains qui se nouent et dont il se fait l’écho. Il nous emmène avec Nous, l’Europe, Banquet des peuples dans une relecture de l’Histoire à laquelle il nous a peu habitué-e-s. Et ses clefs d’interprétation interpellent autant qu’elles convainquent. Laurent Gaudé interroge en effet ce qui a fait la genèse de l’Europe, pas de l’Union européenne, mais de l’Europe au sens un peu plus large. Qu’est ce qui a préfiguré notre UE bien avant qu’elle ne soit imaginée ? L’hypothèse qu’il formule nous fait remonter jusqu’en 1830, l’invention de la première locomotive The Rocket. Cette invention va de pair avec l’exploitation naissante du charbon. C’est cela qui change le visage du continent une première fois, et — c’est la lecture qu’en fait Laurent Gaudé et cela fait froid dans le dos — préfigure l’usage dramatique qui sera fait du rail quand il s’agira d’envoyer des millions d’hommes à la mort un siècle plus tard. C’est le premier élément qui forge l’identité européenne. Celui qui l’accompagne est plus sombre encore et nous emmène en 1885, moment où les États se réunissent pour se partager le continent sur lequel ils entendent dominer l’Afrique. Cet héritage colonial, nous ne l’ignorons pas. Même si nous ne lui faisons presque jamais complètement face. Même si c’est un élément sur lequel l’Histoire que nous apprenons glisse vite dessus, sans chercher d’aspérité. Le texte de Laurent Gaudé — et l’énergie effroyablement forte d’Emmanuel Schwartz qui en est le porte voix principal durant le spectacle — met le public face à ce qui est oublié, tu, caché sous un silence complaisant les premières atrocités de masse, les premières horreurs basées sur une distinction de races. C’est à la lumière de ces éléments que Nous, l’Europe, banquet des peuples relit les deux conflits mondiaux, relit aussi tous les conflits qui assombrissent sacrément les débuts de la collaboration européenne. Une collaboration qui n’empêche pas les feux de déchirer les Balkans, les régimes autoritaires de germer à l’Est ou en Grèce. De là, Laurent Gaudé nous entraîne au fil des soubresauts qui vont jusqu’à la crise grecque. Nous, l’Europe, Banquet des peuples un spectacle aux airs de tragédie antique © Christophe Raynaud De Lage / Festival d’Avignon Nous, l’Europe, Banquet des peuples, c’est en somme un spectacle politique, musical, visuel, épique, donné en outre dans un lieu qui joue du gigantesque, la cour du lycée Saint Joseph Avignon. Cela n’est pas sans rappeler le spectacle que devait être la tragédie antique. Ajoutons la présence du chœur, d’un coryphée et de musiciens. Ce n’est d’ailleurs pas tout ! Le spectacle alterne entre Histoire et individus, entre parole dialoguée, chant lyrique, chanson. La vidéoprojection vient remplacer les masques antiques en accentuant le visuel, en augmentant la tension dramatique. Les textes de Laurent Gaudé épousent magnifiquement cette forme. Son écriture est dans Nous, l’Europe, Banquet des peuples éminemment musicale et poétique. On retrouve certains de ses textes de poésie parus dans De sang et de lumière. Ils sont sublimes dans ce cadre. Magnifiés encore. Une distinction de taille entre la tragédie antique et Nous, l’Europe, Banquet des peuples, c’est la lecture de l’Histoire qui y est proposée. Pas de dieux, de forces supérieures, d’acharnement du destin. On voit qu’horreurs et catastrophes prennent leur source dans les décisions méprisantes d’hommes qui se pensent supérieurs. La fatalité, c’est l’horreur dont l’humanité est capable. Le volume sonore, volontairement excessif, est comme le triste écho de cet effroi qu’on ressent à observer les abysses de l’Europe. C’est cependant sur une note positive que s’achève le spectacle avec un moment de communion musicale indescriptible. L’idée d’un hymne qui incarne, plus que l’hymne à la joie, l’idée d’une cohésion, d’un chœur d’individus d’horizons différents, l’idée d’un monde qui rassemble, celle de l’égalité des droits, de l’abolition de la peine de mort par exemple. C’est un spectacle coup de cœur de Bulles de Culture. En savoir plus Nous, l’Europe, Banquet des peuples a été joué au Festival d’Avignon 2019 du 6 au 14 juillet Tournée du spectacle en France, en Suisse et en Pologne le 18 juillet 2019 à Châteauvallon – Scène Nationale, les 7 et 8 octobre 2019 à la Maison de la Culture d’Amiens ; les 9 et 10 janvier 2020 au Théâtre de l’Archipel , scène nationale de Perpignan ; du 14 au 16 janvier 2020 au MC2 Grenoble ; les 23 et 24 janvier 2020 au Théâtre du Passage de Neuchâtel ; les 28 et 29 janvier 2020 à l’Odyssud Blagnac ; le 3 février 2020 à Ma scène nationale de Montbéliard ; le 6 février 2020 au Théâtre Cinéma Paul Eluard de Choisy-le-Roi ; du 11 au 14 février 2020 au CDN de Tours ; les 3 et 4 mars au Théâtre scène nationale de Saint-Nazaire ; le 10 mars 2020 à Le Parvis Scène Nationale Tarbes-Pyrénées ; le 13 mars 2020 au Théâtre Molière-Sète, Scène nationale archipel de Thau ; les 17 et 18 mars 2020 au Théâtre-Sénart, Scène Nationale ; le 21 mars 2020 au Teatr Polski Bydgoszcz en Pologne ; du 25 mars au 2 avril 2020 au Théâtre Gérard Philipe CDN de Saint-Denis À propos Articles récents Littéraire dans l’âme, cœur tendre, j’aime que l’on me raconte des histoires, que l’on m’emmène à la rencontre de personnages qui me fassent vibrer, qui m’emportent, qui me touchent, et vivre à travers eux de belles et incroyables 3 Littérature Laurent Mauvignier, "Journal" de Jean-Luc Lagarce, "Aurélien" de Luis AragonTop 3 Poésie "Les Planches courbes" d'Yves Bonnefoy, "Les Chimères" de Gérard de Nerval, "Un Été dans la Combe" de Jean-Claude PirotteTop 3 Théâtre Jean-Luc Lagarce, Anton Tchékhov, Euripide

Nous l’Europe, banquet des peuples : ressasser les erreurs du passé. Replonger dans les souvenirs d’un passé marqué par de grands évènements historiques ; Roland Difficile d’être optimiste en ces temps sombres. Nul besoin d’en égrener les raisons, chacun sait. Même le ciel annonce la couleur grise. Avec les pluies destructrices de ces derniers jours, on se demanderait presque s’il n’est pas en train de nous tomber sur la tête, comme le craignait un certain village d’irréductibles un livre me tombe entre les mains, par un hasard gracieux. Une pépite littéraire qui insuffle espoir, envie et colère - la bonne colère !Il s’agit de Nous l’Europe - banquet des peuples, de Laurent Gaudé, paru en 2019. Nous, l'Europe - Banquet des peuples Comprendre ce qu’est l’EuropeOn ne peut pas dire que la forme poétique ait le vent en poupe, de nos jours. C’est pourtant celle que l’auteur a choisie pour relater l’aventure européenne, reliant ainsi son récit à la tradition homérique. Vent frais, joues rougies, menton constat de départ est le suivant Depuis quelque temps, l’Europe semble avoir oublié qu’elle est la fille de l’épopée et de l’utopie. Elle s’assèche de ne pas parvenir à le rappeler à ses citoyens. Trop lointaine, désincarnée, elle ne suscite souvent qu’un ennui désabusé. » Comment faire alors pour que surgisse à nouveau la passion européenne ? Déjà, nous n’entendons plus le cri né sur les charniers de la Seconde Guerre mondiale Plus jamais ça ! » Vingt-sept nations décidant de faire un grand banquet des peuples » ! Et si c’était grâce à cette alliance que nous pouvions résoudre les crises majeures de notre temps ? Comprenons d’abord comment nous sommes nés…Que de révolutions au XIXe siècle ! La locomotive, l’électricité, l’industrialisation de la société, la naissance du prolétariat… C’est sur l’exploitation du charbon, nous dit l’écrivain, que l’Europe pousse ses racines. Toujours plus vite, plus fort ! Être les premiers, les meilleurs ! Partout, des voix s’élèvent pour conspuer l’idéologie de la domination et de la compétitivité Victor Hugo, Karl Marx, Engels, Proudhon, Blanqui, Garibaldi… Elle existe, L’Europe des fuites en pleine nuit,/ L’Europe des communistes,/ Des anarchistes,/ Des penseurs sulfureux ». Car en Irlande, en Angleterre, en France, en Italie, L’Europe gronde/ Parce qu’elle a faim/ Et sent bien que ce qui est né en ce siècle/ Ne se nourrit que d’une chose/ La force de travail de ceux qui n’ont rien. » Ces voix n’y feront rien. Toujours plus vite, plus fort ! Être les premiers, les meilleurs ! Au détriment, toujours, des populations défavorisées. Et voici venir les carnages de la colonisation et des terres pillées, la Grande Guerre puis la Seconde, raffinement de l’horreur. L’Europe ? À sec, en cendres, désespérée. Mais de nouvelles voix s’élèvent Plus jamais ça ! ». C’est dans cette optique qu’est fondée la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier en face à la peur de l’étrangerIl semblerait que, déjà, nous ayons oublié. Aujourd’hui les États, doucement mais sûrement, se replient à l’intérieur de barbelés nationalistes. Le 23 juin 2016, les Britanniques enclenchent le mouvement c’est le Brexit. Quant aux mots Plus jamais ça », ils ressemblent à ceux de notre devise française leur sève depuis longtemps les a quittés. On les prononce par habitude, sans plus savoir ce qu’ils veulent dire. En pratique chacun sa merde et chacun chez soi !La tragédie des en Méditerranée ne nous empêche guère de dormir. L’Europe semble bien impuissante à gérer la situation. Le Pacte sur la migration et l’asile, présenté le 23 septembre 2020 par la Commission européenne, ne va pas assez loin pour les ONG tandis qu’elle indigne déjà les partis d’extrême droite aux quatre coins de l’UE[1].Regardons dans l’Hexagone nous avons tant d’autres crises à gérer… Et elles sont légitimes ! Et elles sont nombreuses ! Nul besoin d’en égrener les termes, chacun sait. Et tandis que le séparatisme congestionne le débat public, survient l’attentat de Conflans. Confusions, amalgames. Réactivation de la haine et de la peur, de tous nation qui a peur est une nation docile. C’est bien connu. C’est ainsi, après tout, que nous soumettons les enfants. Vous souvenez-vous du père Fouettard ?Le terrorisme est une calamité. Son aspect spectaculaire et la peur qu’il génère empêchent sa gestion de manière rationnelle. C’est sa force. L’effroi nous empêche de penser[2]. Instrumentalisée, la peur opère comme un écran de fumée masquant un mal non moins délétère, plus ramifié, auxquels nous sommes habitués l’exploitation des pauvres par les classes dominantes. Une plaie qui alimente la misère économique d’où naissent, inévitablement, les violences sociales. Mais l’origine est plus insidieuse et les effets moins spectaculaires. Voici une question qui me ronge pourquoi cibler toujours l’ étranger » le musulman, le réfugié, l’arabe, car pris par la peur, nous les confondons parfois tous… et si peu l’escroc en cravate qui s’engraisse de l’exploitation des plus pauvres ? Ils sont élus, occupent les plus nobles fonctions et malgré les mises en examen, les accusations de viol et les fraudes, ils continuent de nous diriger ?La tragédie des en Méditerranée ne nous empêche guère de dormir car nous n’accordons pas à ces populations un statut similaire au nôtre. Ils ne sont pas de notre culture. Ils sont différents. Nous sommes indifférents. Le processus de déshumanisation est à l’œuvre. Le radeau de la méduse selon Banksy Quand est-ce que cela commence ?/ Lorsque les mots deviennent plus durs ?/ Lorsqu’on commence à parler de gangrène »,/ De vermine »,/ De parasites »/ Et de nettoyage » ?/ Avec l’eugénisme ?/ Les stérilisations forcées ?/ La race doit être pure/ Et la main déjà s’entraîne à tuer. » C’est de l’Allemagne des années 1930 dont Laurent Gaudé nous parle dans ces vers. Pas de l’Europe du XXIe siècle ! Et pourtant, quelles résonnances avec aujourd’hui…L’Europe ? Nous n’y croyons plus. Nous nous replions sur nous-mêmes. Il est devenu dur de se projeter. Tellement de choses à penser. Nuques courbées par le manque d’espoir. Comme s’il n’y avait rien à faire. Comme si le capitalisme, l’oppression et la guerre étaient les fondements inéluctables de nos vies terrorisées. Le coronavirus, en ce sens, n’a rien arrangé. Il faut être réaliste », entend-on souvent. Mais qu’est-ce que cela veut dire, être réaliste ? Ne plus rêver à mieux ? Ne plus être en colère, ne plus se soulever ?Le livre de Gaudé réveille. Il raconte bien comment l’hyper-compétitivité et le capitalisme néo-libéral essorent les hommes, les femmes et la terre. Si nous ne faisons rien, ce sera, inévitablement, la fin des ressources, l’explosion des inégalités, la guerre. Et l’on veut nous faire croire que le fléau c’est l’étranger » ?Une Europe des Lumières est-elle encore possible ?Macron et ses marcheurs sont pro-européens. Mais de quelle Europe parlons-nous ? Un territoire de cinq cents millions d’habitants,/ Qui a décidé d’abolir la peine de mort,/ De défendre les libertés individuelles,/ De proclamer le droit d’aimer qui nous voulons,/ Libre de croire ou de ne pas croire./ Nous sommes humanistes et cela doit s’entendre dans nos choix. » C’est cela. Je suis prof. Je suis française et européenne. C’est l’idéal que je m’applique à a en elle la puissance de porter un projet d’avenir pérenne, écologique, soutenu par une économie mesurée. Elle n’aura de sens que si elle prend soin de/ ceux qui s’usent. » Exit l’idéologie de la domination ! Et pourtant, qu’a-t-on entendu récemment ? L’UE, à la traîne en matière de technologies numériques, doit affirmer son leadership sur le marché de la … 6G [3] ! Toujours plus vite ! Plus fort ! Soyons les meilleurs ! Les premiers ! Elle a la vie dure, cette ritournelle… Ils sont déjà en retard, ceux qui râlent contre la 5G !Mediapart nous annonçait le 12 octobre qu’une majorité d’eurodéputés réclamait une taxe sur les transactions financières à partir de 2024 afin de financer la relance et des mesures du Green Deal. Bonne nouvelle ? Ce le serait, si Bercy n’y opposait pas[4] !Les Lumières, ce ne sont pas les innovations » technologiques à tout prix ! Et le prix s’annonce corsé. Les Lumières sont aux antipodes de l’idéologie de la concurrence et de la domination. Nous avons toute une littérature à même de le prouver, pour qui souhaiterait se réclamer de Diderot ou Montesquieu… Pendant ce temps, les migrants meurent par milliers en Méditerranée, et nous n’en voulons pas. Pourquoi sommes-nous si peureux ?/ Nous sommes cinq cent millions d’Européens,/ Et jamais ce nombre ne semble nous conférer de force ?/ Sommes-nous si fragiles ?/ Pour nous rassurer, nous n’avons qu’à plonger notre regard dans celui des réfugiés./ L’Europe dans leurs yeux est une terre puissante/ Qui protège,/ Et offre la promesse d’une vie choisie. »Nous avons besoin d’être humanistes. Craindre l’autre alimente la montée des fascismes et de la tyrannie. De là surgit la vraie barbarie. L’histoire de l’Europe nous l’a amplement préfère alors écouter la voix de Laurent Gaudé. Il faut à l’Europe l’élan des peuples » pour se tenir droite et digne. C’est de l’utopie » entendra-t-on dire. Mais pourquoi l’utopie a-t-elle si mauvaise presse ? Pourquoi être désespéré ?Les voix qui luttaient hier, Hugo, Garibaldi, se font toujours entendre aujourd’hui. Des journalistes indépendants, des écologistes, des agriculteurs, des jeunes, des artistes, des humanitaires, bien d’autres encore, tous à leur façon révolutionnaires, luttent pour un monde meilleur, partout en Europe et au-delà des frontières[5]. Un monde meilleur…Et soudain je me rends compte que l’auteur de Nous l’Europe, banquet des peuples, vient de faire une chose incroyable me mettre en colère, me passionner. Rouvrir mon horizon. Il faut le lire. Que l’ardeur revienne./ Que l’Europe s’anime,/ Change,/ Et soit,/ À nouveau,/ Pour le monde entier,/ Le visage lumineux/ De l’audace,/ De l’esprit,/ Et de la liberté. »N’est-ce pas cela, la véritable essence des Lumières ? Pour qu’un jour, – rêvons encore! - nous puissions nous asseoir à ce banquet des peuples, sous un ciel étoilé, comme aimait à le faire un certain village d’irréductibles Gaulois.[1] On peut lire, à ce sujet, l’article de Denise Jodelet, Dynamiques sociales et formes de la peur », sur les mécanismes de la peur et son instrumentalisation dans le discours médiatique et politique Voir et Je pense par exemple au navire de Banksy, le Louise Michel, dirigé par la capitaine allemande Pia Klemp, parti en août dernier des côtes espagnoles afin d’aller secourir les migrants en Méditerranée. Eneffet, dans Nous, l’Europe. Banquet des peuples, Laurent Gaudé rappelle que l’Europe s’est, entre autres facteurs, bâtie sur l’explosion du ferroviaire : « Pressent-il [Stephenson] que bientôt l’Europe sera couverte de rails ? » (Gaudé, 2019 : 30), et que le rail triomphant du XIXe siècle préparait inconsciemment les Nous, l'Europe. Banquet des peuplesL'Europe, l'ancienne, celle d'un vieux monde bouleversé par la révolution industrielle, et l'Union européenne, belle utopie née sur les cendres de deux grandes guerres, sont l'alpha et l'oméga de ce texte en vers libres relatant un siècle et demi de constructions, d'affrontements, d'enthousiasmes, de défaites et d'espoirs. A l'heure où certains doutent, où d'autres n'y croient plus, ce récit européen humaniste rappelle qu'une mémoire commune, même douloureuse, est un ferment d'avenir. C'est donc d'une plume ardente que Laurent Gaudé compose une épopée invitant à la réalisation d'une Europe des différences, de la solidarité et de la liberté. THÉÄTRE- CRITIQUE Nous l'Europe, banquet des peuples de Laurent Gaudé, mise en scène Roland Auzet WE, EUROPE, BANQUET O TON AAQN NO NO , LAURENT / CONCEPTION ET MES ROLAND AUZET 21 2020 - N' 285 DANSE la terrasse "La culture est une résistance à la distraction. Paso ini JAZZ/MUSIQUES CLASSIQUE/OPÉRA AVIGNONENSCÈNES HORS-SÉRIES FOCUS

L’Europe, c’est une géographie qui veut devenir passé qui veut devenir boussole. Présentation L’Europe, l’ancienne, celle d’un Vieux Monde bouleversé par la révolution industrielle, et l’Union européenne, belle utopie née sur les cendres de deux grandes guerres, sont l’alpha et l’oméga de cette épopée sociopolitique et humaniste en vers libres relatant un siècle et demi de constructions, d’affrontements, d’espoirs, de défaites et d’enthousiasmes. Un long poème en forme d’appel à la réalisation d’une Europe des différences, de la solidarité et de la liberté. Nous l’Europe, banquet des peuples a été récompensé par Le Prix du Livre Européen 2019 – Catégorie Essai. ExtraitCe que nous partageons,C’est d’avoir traversé le feu,D’avoir été, chacun,Bourreau et victime,Jeunesse bâillonnée et mains couvertes de que nous partageons,C’est l’humanisme savons ce que l’homme peut faire à l’homme,Nous connaissons l’abîme,Nous avons été avalés par sa c’est une géographie qui veut devenir passé qui veut devenir boussole. Mise en scène2019 création à Avignon Festival In, du 6 au 14 juillet, dans une mise en scène de Roland Auzet cour du Lycée Saint-Joseph. Nous l'Europe... en Europe Noi, L’Europa Italie Our Europe Royaume-Uni Wir, Europa Allemagne

Ntbm.

o2kip0l77f.pages.dev/178

o2kip0l77f.pages.dev/762

o2kip0l77f.pages.dev/602

o2kip0l77f.pages.dev/272

o2kip0l77f.pages.dev/138

o2kip0l77f.pages.dev/734

o2kip0l77f.pages.dev/320

o2kip0l77f.pages.dev/902

o2kip0l77f.pages.dev/342

o2kip0l77f.pages.dev/196

o2kip0l77f.pages.dev/844

o2kip0l77f.pages.dev/541

o2kip0l77f.pages.dev/942

o2kip0l77f.pages.dev/787

o2kip0l77f.pages.dev/412

nous l europe banquet des peuples critique